Rapport de Mission

Symposium ICES/SCOR : " Ecosystem effects of Fishing "

Montpellier – Le Corum – 16-19 mars 1999

Jean Le Fur

A. Session plénière

1. Aperçu des différents types d’écosystème
2. Aperçu des différents types de ressource
3. Quantification de l’impact des pêches sur les écosystèmes
4. Perspectives des objectifs écosystémique dans la gestion des pêches
5. Outils de gestion pour atteindre les objectifs écologiques dans les plans de gestion des pêches
6. Etudes de cas sur les approches actuelles pour atteindre les objectifs écosystémiques
7. Débat : implications des considérations écosystémiques pour le futur de la gestion des pêches

B. Posters

II. Documentation disponible

III. Commentaire personnel

1. Déroulement du symposium

   Les contributions soumises étaient toutes présentées sous la forme de posters. Le symposium proprement dit consistait en une seule session plénière où se sont succédés des conférenciers invités. Toutes les fins d’après-midi s’est déroulée une session poster/discussion. Cette organisation me semble tout à fait adéquate, comparée aux colloques où une pléthore de communications oblige à des séances en parallèle et donc des choix souvent difficiles. La succession de conférences invitées permet en outre une progression construite sur la durée du symposium. La présentation sous forme de poster permet enfin de choisir les sujets d’intérêts, d’y passer le temps que l’on souhaite et de discuter avec les auteurs. Toute la session plénière s’est déroulée en anglais sans traduction. De nombreux francophones se sont trouvés lésés par cet état de fait (l’accès au français lors de réunions en France n’est-il pas légalement obligatoire ?)

   1. Session plénière

      La session plénière s’est déroulée en trois phases : la première phase a consisté en un aperçu de la situation des différents types d’écosystème, puis des différents types de ressource. La deuxième sur diverses considérations pour aborder le problème (outils d’analyse, point de vue des acteurs, mesures de gestion disponibles). La troisième phase portait sur la faisabilité (outils, exemples, débat) de cette approche en terme de gestion des pêches.

      Je présente ci-dessous les éléments que j’ai jugé marquants au fil des présentations (ainsi que quelques commentaires en italiques). Une description fidèle du contenu des communications peut être obtenue dans le livre des résumés (disponible parmi les participants IRD au congrès).

      1. Aperçu des différents types d’écosystème
         1. Les côtes et les estuaires (Steve Blaber)

• Il est difficile d’analyser spécifiquement l’impact des pêches sur les écosystèmes séparément des autres activités côtières
• La comparaison de deux zones avec faible et forte pression de pêche dans la lagune Ebrié montre que si la richesse et la diversité sont similaires, la distinction se fait au niveau des espèces qui composent l’une et l’autre communauté.

1. Récifs coralliens (Mac Manus)

• Il est difficile de faire la part entre les effets de la pêche et les effets liés aux fluctuations des apports en nutriments

1. Kelp Forest ; forêts d’algues géantes (Mia Tegner)

• Présentation d’un type d’écosystème très productif (et très beau) dans lequel des laminaires géantes offrent gîte et couvert à toute une chaîne écologique.
• Présentation d’un système dans lequel les effets secondaires de la pêche sont plus importants que la pêche elle-même : la seule pêche aux langoustes, provoque une augmentation drastique des populations d’oursins (couverture continue du sol) et empêche le développement des algues donc une désertification de l’écosystème qui repose entièrement sur ces organismes (réaction en chaîne).

1. Mer fermées (J.Caddy)

• Le problème principal est ici l’eutrophication (particules, boues) du milieu. Elle est provoquée par l’activité anthropique littorale dont les effets sur l’écosystème dépassent largement celui de la pêche.

1. Upwellings (P.Cury)

Deux questions actuelles ont été présentées :

• la première porte sur la notion de contrôle d’un niveau trophique sur l’autre ; le plancton sur les pélagiques, les prédateurs sur les pélagiques, et les variantes. Une théorie a été présentée (Wasp Waist / taille de guêpe) selon laquelle, dans la chaîne plancton – pélagiques – prédateurs, tout le contrôle serait réalisé par le maillon intermédiaire (top-down vers le bas, bottom-up vers le haut).

• La deuxième question porte sur la mixité d’espèces dans les bancs et son interprétation en termes de stratégie adaptative : la notion de school-trap sous-tend que, dans un écosystème pélagique mixte anchois-sardines par exemple, le déficit en anchois pousse ces derniers à se mélanger aux bancs de sardine (et vice-versa) pour des raisons de protection (voir figure ci-après).
  Ce comportement constituerait une impasse dans la mesure où les bancs d’anchois n’ont pas les mêmes contraintes écologiques de développement que les bancs de sardines ; les anchois " réfugiés " dans les bancs de sardine ne se trouveraient donc pas en conditions optimales pour leur développement. Ce processus constituerait un cercle vicieux (school-trap).

1. Mers boréales (S.Tjelmeland)
2. Mers profondes (T.Koslow)

• Les écosystèmes des monts sous-marins sont présentés comme des milieux très riches et semi-autonomes (Seuls 5% de la production de surface atteignent les 1000m de profondeur). Les espèces et chaînes trophiques présentes sont très peu adaptables et l’arrivée d’une exploitation sur ces écosystèmes a conduit a une désertification fulgurante de ces milieux (ce fut bon mais ce fut court).

1. Aperçu des différents types de ressource
   1. Démersaux (G.Bianchi)

• Un rapide inventaire des écosystèmes démersaux dans le monde et des causes de leur changements montre que les perturbations s’expriment par substitution d’espèces, altération d’habitats, changements des spectres de taille.

• Les méthodes d’analyse présentées pour aborder ces problèmes d’écosystème sont l’étude des index d’exploitation (captures totales toutes espèces / biomasse totale toutes espèces), des indices de diversité et l’étude des spectres de taille qui est présentée comme une approche prometteuse (la pente et l’intersection de la " droite " semble répondre de façon prédictible à la pression de pêche).

Je n’ai pas assisté à la matinée du 17 mars car j’étais au HEA. J’ai donc loupé les exposés de Fonteneau sur les thons, Stevens sur les requins et raies, Reid sur le plancton, Hall sur le benthos et Tasket sur les oiseaux marins.

1. Quantification de l’impact des pêches sur les écosystèmes.
   1. Définition de la surexploitation d’un point de vue écosystémique (S.Murawski)

• Lors de cet intéressant exposé, Murawski a soutenu que l’on devait passer d’un point de vue écosystémique sur la définition de la surexploitation pour lequel l’accent est mis sur la conservation des composants (surexploitation de croissance, de recrutement, recouvrement de stock, MSY/MEY, espèces protégées) à  une définition écologique de la surexploitation dans laquelle l’accent serait mis sur la conservation des processus (biomasse et production par le système et ses composants, diversté d’espèces, de communautés et de niveaux écosystémique, variabilités telles que résilience ou recouvrement, profit social et économique sachant que les bénéfices retirés de la surexploitation sont inférieurs à ceux retirés d’une exploitation saine).

1. Pêche, sélection et évolution phénotypique (R.Law)

• La pêche y a été présentée comme un processus de sélection darwinienne orientée.

1. Espèces en risque d’extinction par la pêche (R.Powles)

• Après avoir rapidement montré quels types d’espèce étaient plus exposés (faible fécondité, petites aires de distribution, etc.), l’exposé a surtout porté sur la difficulté (enjeux, multi-critères) et les procédures élaborées pour décider si une espèce est ou non en danger. Les procédures d’évaluation actuellement utilisés lui paraissent efficaces.
• Powles a évoqué l’approche précautionneuse comme moyen d’évaluation. Il a aussi mis l’accent sur le besoin de caractériser le risque avant de pouvoir le gérer.

1. Ecopath comme outil d’évaluation (D.Pauly)

• Pauly, à travers une analyse des modèles d’écosystème développés en utilisant EcoPath à travers le monde, produit deux nouveaux index simples fondés sur les rendements de pêche et les niveaux trophiques pêchés et permettant, selon lui, de quantifier la santé ou l’intégrité d’un écosystème donné.

Note sur la démarche : D.Pauly semble être l’objet en France de nombreuses critiques (manque de rigueur de " ses " logiciels, approche commerciale agressive, …). Pauly devient cependant incontournable dans l’approche écosystémique en halieutique, en témoigne le nombre de fois où les exposants ont fait référence à ses travaux. Malgré un manque possible de rigueur (qui me paraît devoir être pondéré selon les différentes cibles de publication qu’il vise, des publications Iclarm à Tree, Fish Reviews, Science, etc.), il apparaît que les bases de connaissance qu’il a pu progressivement accumuler sur les écosystèmes (EcoPath) et les espèces marines (FishBase) lui permettent à présent de développer des approches comparatives à un niveau très global, approches qui permettent d’obtenir des connaissances très pertinentes sur les réponses des écosystèmes. Certaines de ses publications (une vingtaine par an ?) constituent déjà des clés de voûte pour la recherche dans ce domaine.

Plus généralement, la manipulation de grosses bases de données pour extraire de nouveaux types de connaissance est en train de prendre de plus en plus d’importance (voir aussi les travaux de la FAO). On peut se demander si un effort de compilation et de mise en correspondance des informations originales acquises depuis 50 ans dans notre institut ne mériterait pas d’être développé dans cette perspective.

1. Les modèles multi-spécifiques améliorent-ils les modèles mono-spécifiques pour évaluer l’impact des pêches sur les écosystèmes ? (A.Hollowed)

• L’évolution des théories sur l’organisation des écosystèmes présente trois phases : le principe d’exclusion compétitive (Gause, 1934), la coexistence réglée par les prédateurs (predator mediated coexistence) (Caswell, 1976) et le principe de coexistence de Den Boer (1986). L’ensemble a finalement conduit à la notion de capacité de charge variable (Kashiwai, 1996).
• Les modèles d’écosystèmes fondés sur l’agrégation des classes d’âge sont a priori peu aptes à la prédiction
• Les directions qui lui apparaissent prometteuses dans ce domaine sont : les tables de décision, les indicateurs majeurs de changement écosystémique (biodiversité et al. je suppose), la prédiction des interactions entre un nombre limité d’espèces représentée par des modèles en structure d’âge.
• Elle conclue qu’il est nécessaire d’établir un cadre rigoureux et testable (sic).

1. Indicateurs de la stucture des communautés utilisés comme mesure d’impact (J.Rice)

• Rice les classe en mesures d’ordination, mesures d’agrégation et mesures de propriété. Pour ces dernières, il définit 4 propriétés des écosystèmes : la stabilité, la résilience, la réversibilité et l’invasibilité. On notera l’analogie entre les trois premiers et l’originalité du dernier qui fait référence à tout autre chose (assez rarement étudié à ma connaissance).
• Il suggère dans ce domaine de se rapprocher des études réalisées sur les insectes pour lesquelles de grandes similitudes peuvent être notées.
• Selon lui, l’information qu’il est nécessaire d’acquérir concerne (i) l’histoire des systèmes, (ii) le " stressor acting " ( ?) et (iii) le suivi des tendances.

1. Indicateurs de durabilité et mesures de la santé des écosystèmes (N.Daan)

• Selon Daan, nous ne pouvons assurer la durabilité des écosystèmes, nous ne pouvons qu’assurer la durabilité de l’usage des écosystèmes.
• N.Daan remet en outre au goût du jour un type de graphe peu utilisé : les graphes excel de type radar (voir figure ci-après). Il permettent de visualiser rapidement l’état de l’écosystème en fonction d’une batterie d’indicateurs qui peuvent être de nature très différente.

1. Perspectives des objectifs écosystémique dans la gestion des pêches

   (pas de résumé fourni pour ces interventions)

   1. Perspectives d’une ONG (T.Agardy)

• T.Agardy avait beaucoup de choses à dire, une assurance éloquente qui en dit long sur leurs " nous avons raison ". Le mode de fonctionnement des ONG consiste à se positionner entre recherche et acteurs et mettre en œuvre les résultats des uns pour le bien être des autres. Les ONG font en effet preuve d’un pragmatisme souvent efficace (ce n’a pas toujours été le cas). On regrettera quand même le dénigrement de certaines approches scientifiques (e.g., modélisation) qui sont jugées stériles (je traduis approximatif) ce qui me semble un peu exagéré…
• T Agardy a bien précisé que sa présentation traitait de son ONG (Conservation International, Washington) et non pas des ONG en général.
• La notion de réseau d’aires marines protégées a été proposée comme une solution efficace à la lutte contre la désertification des écosystèmes. Cette solution me paraît en effet pertinente, permettant, selon moi, d’augmenter significativement l’espace vital des ressources conservées bien au delà de la surface réellement protégée.

1. Perspective d’un gestionnaire du gouvernement (N.Bellefontaine, remplacé par ??)

• Les cibles essentielles de la gestion présentées par le canadien étaient la biodiversité et la productivité des habitats. Il a plaidé pour une gestion des pêches intégrée associée à une gestion intégrée des zones côtières (pêche, transport, pétrole, usages du littoral).
• Les nouveaux outils mis en avant sont (i) la gestion intégrée des zones côtières qui sous-tend selon eux une approche patrimoniale (» focaliser l’ensemble des acteurs sur un objectif partagé à long terme), (ii) les aires marines protégées, (iii) la qualité de l’environnement marin.
• Le défi de la gestion est de pouvoir combiner une demande croissante, un nouveau cadre légal, une connaissance imparfaite (précaution) , le besoin de prendre des décisions et la prise de risque intelligente. En résumé, rendre les objectifs opérationnels pour atteindre les cibles.

L’énumération exhaustive de tous les concepts à la mode laissait plus l’impression d’une leçon bien apprise que d’une réelle réflexion sur les problèmes à traiter (et l’on sait qu’au Canada, ils sont graves).

1. Perspective d’un pêcheur industriel (P.Soisson)

• Cet entrepreneur français a présenté la situation de son entreprise, une flotille de crevettiers opérant dans le monde entier. Il s’est particulièrement attaché au cas des crevettes de Guyane, s’attaquant ainsi à un des problèmes les plus critiques dans ce domaine : le reproche fait aux crevettiers sur leurs prises accessoires abusives.
• Il a présenté les contraintes d’un entrepreneur, liées exclusivement à la demande qui fluctue en quantité et en qualité (le calibre des crevettes requises par le marché est variable). Selon lui, les rejets ont de tout temps été importants et l’évolution des captures de ces navires n’a jamais laissé transparaitre de problème de diminution d’abondance, tout au plus des fluctuations. Il n’y a cependant pas de problème de baisse des captures.

• Il admit que la recherche est un élément essentiel mais fit constater à l’assemblée que les recommandations n’entraient (et n’entreraient) en aucune manière dans les critères retenus pour organiser son exploitation.

Ce point de vue a été je pense assez salutaire en permettant de relativiser les enjeux (i.e., définis au sein d’une communauté scientifique pour une communauté scientifique) dont il était ici question depuis le début du colloque.

1. Perspective d’un ministre des pêches (P.Bernal)

• P.Bernal, bien connu dans le milieu halieutique chilien a été successivement chercheur, responsable d’un centre d’halieutique (IFOP), ministre des pêche et professeur. d’université. Il est actuellement à l’UNESCO.
• Il exposa la difficulté pour un ministre de prendre en compte les recommandations des scientifiques, pointant que les objectifs d’un ministre des pêches ne sont pas de gérer les pêches mais de gérer l’intérêt humain. Il présenta la difficulté de prendre des décisions politiques qui doivent prendre en compte des critères à plusieurs niveaux, le plus difficile étant celui des opérateurs.

1. Outils de gestion pour atteindre les objectifs écologiques dans les plans de gestion des pêches.
   1. Instruments légaux et changements liés à la gouvernance (E.Meltzer)

• E.Meltzer avance elle aussi un nouvel acronyme (EIA : Environmental Impact Assessment) qu’elle applique au problème de la gestion côtière. La gestion du littoral est selon elle plus une gestion de l’usage qu’une gestion des ressources.
• On est passé selon elle du MSY considéré comme une cible au MSY considéré comme une limite.
• Elle a de même proposé un modèle intéressant (voir figure) qui résume son approche et l’aspect multi-critères qu’elle voit au problème de la gouvernance.

1. Instruments économiques (R.Arnasson)

• R.Arnasson présenta un nouveau modèle économique. Comme bien des présentations de ce style, le premier transparent commence sur un système d’équations différentielles très simple que l’orateur décortique ensuite longuement (et je suppose avec brio) pour finir sur une théorie fonctionnelle en économie. J’avoue avoir vite décroché et suis bien en peine de savoir quel était le message (d’après le résumé, le meilleur mode de gestion dans une perspective écosystémique est l’utilisation des droits de propriété).

Ces modèles sans cesse remis sur la table par certains économistes ont certainement conduit à des résultats notables (ce sont eux qui gouvernent le monde il me semble). Ils laissent cependant toujours l’impression désagréable de modèles qui se tiennent sur le plan théorique mais qui paraissent trop simplificateur pour que l’on puisse y trouver un lien suffisant avec la réalité.

1. Modification d’engins (P.Stewart)

• Stewart présenta un aperçu des modifications techniques qui avaient pu être réalisées pour limiter les problèmes, particulièrement la sélectivité sur les tailles et les espèces ciblées (problème des prises accessoires). Des solutions ont surtout été présentées pour les chaluts.
• Il conclue cependant que ces améliorations qui favorisent l’évitement conduisent à diminuer fortement les captures et ne sont pas toujours acceptables pour les industriels.

1. Aires marines protégées (R.Sumaila)

• L’exposé de Sumaila fut un peu décevant compte tenu de l’enjeu actuel des aires marines protégées.
• A partir de l’exemple de l’Australie (omniprésente dans ce colloque), il a cependant pprésenté tout l’intérêt de grands parcs marins dans lesquels sont développés une multi-activité associée à une gestion adaptative. Cette approche, qui permet de bénéficier de grandes surfaces pour ces zones lui apparaît préférable aux aires totalement interdites (no take reserve).

1. Mise en œuvre de stratégies de gestion opérationnelles pour atteindre les objectifs de gestion écosystémique des pêches (K.Sainsbury)

• Sainsburry présente l’introduction de normes de qualité type ISO pour l’environnement (ISO14000).
• Un point réalisé sur l’utilisation des indicateurs à travers une méthode appelée Management Strategy Evaluation (MSE) l’amène à résumer les éléments à rassembler pour utiliser un indicateur de façon opérationnelle (voir Figure).

• Les objectifs à atteindre pour y parvenir sont la définition des objectifs, la détermination d’une mesure de la performance, une stratégie ( ?) et les prérequis à l’obtention des informations.

1. Etudes de cas sur les approches actuelles pour atteindre les objectifs écosystémiques
   1. L’expérience européenne (K.Richardson)

K.Richardson présente l’état de l’approche écosystémique pour la zone ICES.

• On est passé de la notion d’environnement à la notion d’écosystème sous la pression du public.

• Elle constate une convergence progressive (l’historique est intéressant) entre recherches sur les contaminants et halieutique en direction de l’identification et l’utilisation d’indicateurs écosystémiques.

1. L’expérience du CCAMLR (A.Constable)

• Exposé d’une approche précautionneuse et constitution de systèmes d’information à l’intention des gestionnaires pour la conservation des ressources antarctiques.

1. L’expérience américaine (D.Fluharty)

• Les objectifs de la politique écosystémique aux USA sont : (i) rendre compatible les motivations locales avec les objectifs globaux, (ii) contracter des assurances (purchase insurance) contre les impacts imprévus, (iii) apprendre à partir des diverses expériences de gestion, (iv) promouvoir l’équité et la participation dans les politiques et la gestion, (v) changer la charge de la preuve et (vi) utiliser l’approche de précaution (NB : le point v est inclus dans le point vi).
• Fluharty présente la notion de Fishery Ecosystem Plan (FEP) qui est défini en référence aux FMP (Fishery Management Plan) et doit permettre de fournir un contexte pour intégrer les approches écosystémique dans la gestion.
• Les recherches recommandées portent sur la notion d’EcoWatch (i.e., surveillance, veille) et l’exploration d’approches fondées sur la gouvernance d’écosystème.

1. L’expérience du Sud-est asiatique pour limiter la pêche au cyanure (C.Barber & V.Pratt)

• La pêche artisanale dans le SE Asiatique est marquée par la technique de pêche au cyanure. Les conséquences sont assez terribles, tant en terme d’effet sur la ressource, que pour l’espérance de vie des pêcheurs ou la santé des consommateurs. Les efforts importants pour enrayer cette pratique sont présentés. Le problème identifié se traduisait par le fait que l’exploitation était entrée dans un cercle vicieux (plus on pêche au cyanure plus il faut pêcher au cyanure). L’objectif a alors été de définir ce que Barber appelle une " Win-Win strategy ", un cercle vertueux. Le processus long et important (la zone à couvrir est grande) a été présenté et des résultats concluants ont semble-t-il été obtenus.

1. L’expérience des Philippines en gestion côtière intégrée (L. Talaue – Mc Manus)

• Pour faire face à une pêcherie corallienne en piteux état biologique et social, un projet d’ICM (gestion côtière intégrée) a été développé. Des cartes de ressource (au sens large) côtières ont été constituées et l’on a tenté de diversifier et de jouer sur l’allocation des différentes zones en fonction des activités les plus propices à l’utilisation de la zone concernée (écotourisme, gestion des pêches, commerce et navigation, usage multiple, aires marines protégées).
• L’approche retenue est participative, dans le sens où les membres du projet ont fourni les connaissances nécessaires aux opérateurs (ruraux) pour qu’ils puissent négocier avec les gestionnaires (et vice versa, mais dans une moindre mesure). Il s’agit d’une approche différente des ONG (qui se placent en intermédiaires tampon entre intervenants, en l’occurrence recherche – acteurs (cf. 4.a.*), alors qu’ici, le projet se plaçait en retrait avec l’ambition de susciter l’envie d’interaction entre acteurs et gestionnaires.
• Il s’est agit d’un processus de longue haleine mais qui, d’après l’exposé, semble maintenant porter ses fruits. Un des grands avantages de cette approche étant le caractère profond du changement qui a été induit (culture de communication). Selon moi, c’est une approche très profitable, bien qu’elle nécessite un investissement humain lourd et certainement, suite à une discussion avec l’exposante, un éloignement obligatoire des problématiques scientifiques.
  1. Débat : implications des considérations écosystémiques pour le futur de la gestion des pêches.

Cette table ronde rassemblait des gestionnaires de différents pays ou zones : UE, Norvège, USA, Canada, Australie, Afrique du Sud. Chacun a présenté la façon dont la pêche était gérée ainsi que son point de vue sur l’approche écosystémique présentée tout au long du colloque.

Les points de vue différents qui se sont succédés ont bien montré que les approches sont très différentes d’une région à l’autre :

• la Norvège a insisté sur le maintien des données de débarquement et de taille de capture comme instrument majeur pour la prise de décision,
• l’UE a précisé ses deux priorités, soient l’équilibrage de la puissance de pêche des flottille à la capacité des océans et l’application des règles qui ont été définies.
• Les USA ont insisté sur l’apport de l’approche précautionneuse compte tenu du contexte complètement incertain dans lequel on se trouve.
• Le " représentant " des PVD a évoqué le besoin de collecter des données,
• le Canada a proposé de ne plus penser en termes de charge de la preuve mais en terme de charge de participation. Il a aussi souligné que l’allocation de droits de propriété méritait d’être généralisée.

Comme souvent, la discussion finale s’est engagée sur de multiples sujets indépendants mais rien de vraiment consensuel n’a pu émerger.

NB : Un intervenant oral a présenté ce qu’étaient pour lui les connaissances majeures qui étaient sorties du colloque. Son intervention était brillante mais tout à l’écouter je n’ai rien noté. Si quelqu’un a cette information pourrait-il la transmettre ?

1. Thèmes récurrents

   Les thèmes qui sont le plus souvent revenus étaient : les indicateurs, la diversité (diversity, richness, evenness), le manque de connaissance sur les dynamiques en jeu, les espèces " charismatiques ", les espèces clés de voûte (keystone species).

   On aura aussi noté que la pléthore de nouveaux acronymes pourrait témoigner d’une explosion de nouvelles approches. Il semble cependant que malgré cette profusion, les problématiques convergent presque toutes vers un maximum de 3 ou 4 approches telles que précaution, conservation, participation, gestion intégrée.

2. Posters

Je n’ai pas pris beaucoup de notes lors des posters. M’étant surtout intéressé aux posters traitant de méthodologie, j’ai cependant  noté:

• Perotta et al. qui lient de façon assez exotique écologie et économie : ils parviennent à définir la température de surface en tant qu’indicateur économique : 19°C constitue selon eux la limite supérieure de température nécessaire à l’obtention d’un profit économique pour la pêcherie de maquereaux qu’ils étudiaient.

• Pitcher et al . ont présenté un poster très intéressant sur l’utilisation de ROV (remotely operated vehicle) pour l’étude des démersaux. Un quadrillage vidéo intense leur permet de positionner la faune et la relier aux traits de chalut. Des méthodes permettent même de quantifier l’abondance de la faune à partir des images vidéo
• Xx ? un simulateur sur les langoustes en Australie qui est accessible sur Internet et utilisable sous forme de scénarios type " what if ? ". Ce simulateur a été conçu et testé pour être utilisé en interactif avec des pêcheurs, approche qui me semble très pertinente tant en termes d’application de la recherche qu’en termes de construction robuste (validation sans complaisance) du simulateur.
• Jones & Berry proposent d’utiliser des aires protégées comme des aires de référence (permettant d’évaluer l’impact de la pêche en zone non protégée).
• Trainor présente un monitoring de flottilles par satellite. Cette méthode moderne (et désormais financièrement accessible), leur a permis de suivre avec précision 800 bateaux.

• Shin a présenté des résultats de simulation multi-agents sur la dynamique multi-spécifique d’un écosystème dans lequel les niveaux trophiques se construisent par émergence. Bien qu’encore exploratoire, une direction de recherche écologique intéressante (relation avec la science des systèmes) sembler exister là.

• J’ai, en ce qui me concerne, présenté le poster suivant : Le Fur, J. and P. Bommel. Co-viability of a resource and its fishery: a coupled individual based model of round sardinella exploitation in Senegal.

1. Documentation disponible

• Le livre des résumés (conférences invitées et posters) a été fourni lors du symposium,
• Un proceeding ICES devrait être édité prochainement contenant le texte des communications invitées et une sélection sur les posters.
• Le site Internet du symposium est http://www.ices.dk/symposia/ecoeff.htm; une dizaine de posters y sont présentés.

1. Commentaire personnel

• Globalement, le colloque a pu paraître une succession de poncifs sur le thème. Ils méritaient d’être explicitement traités. Les rassembler de façon synthétique, structurée et condensée a été je pense un des grands mérites de cette réunion.
• Le panorama offert en début de colloque sur les différents types d’écosystème et de ressource a aussi pu sembler long. Il a cependant permis d’offrir un panorama quasi exhaustif du domaine, de sa diversité et de ses problèmes génériques. On est ainsi ressorti avec une vision globale d’un problème (effets de la pêche sur les écosystèmes) qui a été très bien traité.
• La séance sur la quantification, bien que peu palpitante (on avait ici un bilan de l'avancement des connaissances pour la partie académique de la science halieutique, peu d’approches vraiment novatrices étaient présentées) a été instructive. Des efforts en termes de quantification semblent en effet nécessaires (Cury, comm. Pers.) et de nombreuses voies de recherche peuvent encore être explorées dans ce domaine.
• Enfin, en termes de recommandations pour la gestion, il reste beaucoup à faire et certains gestionnaires (l’UE particulièrement qui m’est apparue très conservatrice en comparaison avec les autres gestionnaires présents) nous ont signifié (avec condescendance) qu’ils nous écriront quand nous aurions des résultats tangibles. il y a donc aussi beaucoup à faire sur la façon dont la gestion est actuellement appréhendée. La co-gestion, la gouvernance, l’approche participative ou patrimoniale ont leur avenir devant elles.

Dans le futur, il me semble que si l’approche écosystème est prise en compte dans la gestion, ce sera moins dans la gestion institutionnelle des pêches, qu’à travers l’influence ou le pouvoir grandissant que prendront les lobby écologistes (ONG) et/ou par la pression de l’opinion publique qui est de plus en plus informée (Cf. expo sur la mer de Lisbonne 98). Quel sera le rôle de la recherche dans ce nouveau contexte ? S’adaptera-t-elle avec vigueur, se transformant en recherche-action au détriment d’une progression des connaissances ? Maintiendra-t-elle son statut avec pour corollaire une vitesse d’évolution qui sera forcément en deçà de celle du changement effectif ?

L’aperçu que l’on a pu avoir dans ce colloque indique que les deux voies sont empruntées, le transfert direct a montré qu’il pouvait conduire à des résultats probants en terme de réduction du " carnage " (expression de Pauly, 1999). D’autre part, malgré l’océan d’inconnu qui reste à explorer, il semble que l’on perçoit désormais beaucoup mieux la nature des problèmes à traiter. Et " identifier le problème, c’est trouver la solution ".

Conakry, Avril 99.